Архитектурный облик Москвы в будущем году должен улучшиться

Российская столица на своем веку пережила многое. В причудливом коктейле разнообразных по своему архитектурному стилю и принадлежности к историческим эпохам построек «под одной крышей» уживаются и ультрасовременные сооружения, и «хрущевки», и сталинские высотки, и усадьбы ХVII веков, и стандартные панельные «коробки».

«Архитектурный облик Москвы складывался веками, – рассказывает Guide to Property Елена Розанова, директор по маркетингу компании Blackwood. – Современная Москва напоминает лоскутное одеяло, в котором красный кирпичный Кремль соседствует с мрачными монолитами советских времен, нарядные купеческие дома со зданиями из стекла и металла, малоэтажные особняки в историческом центре с высотками, индивидуальные проекты со спальными массивами. В этом естественном разнообразии заключается московская прелесть и уникальность, оно совершенно не надуманное».

«Москва, безусловно, является древним городом со своей историей и имеет насколько исторических слоев. При этом Москва – постоянно развивающийся город, в нем есть и XVI, и XIX, и 20–30-е годы ХХ, и 70–80-е годы ХХ века, а в Петербурге, например, такого многообразия нет, – подчеркивает Дмитрий Наринский, член правления Союза московских архитекторов, руководитель архитектурного бюро «ADEC». – Питер развивался совершенно иначе – могу сказать, что существует резкий контраст между двумя столицами, и это сразу бросается в глаза. Москва развивалась и продолжает развиваться постоянно и имеет разные культурные слои – именно в этом ее специфика».

Наталья Саакянц, заместитель генерального директора компании «Миан-Девелопмент», говорит о том, что Москву можно сравнить с многослойным пирогом. «Москва – современный мегаполис с богатым историческим прошлым, в которое каждая эпоха внесла свой вклад, а каждая последующая этот вклад редактировала, а иногда и отменяла. Задача современных девелоперов, на мой взгляд, сегодня состоит в том, чтобы оставить свой значимый след в облике столицы, не навредив при этом тому историческому наследию, которое было сохранено до наших дней», – считает Наталья Саакянц.

По мнению исполнительного директора компании Delta Estate Елены Земцовой, на сегодняшний день единого архитектурного облика Москвы вообще не существует. «Это и невозможно в масштабах мегаполиса, – говорит Елена Земцова. – Разумнее говорить о создании единого архитектурного ансамбля каждого отдельно взятого района. В центральной, исторической части города должен быть сохранен дух старомосковского градостроения, а все то, что строится и будет еще построено, должно соответствовать принципиальному методу ограничений по высотности и стилю зданий или сохранению прежнего облика, если речь идет об исторической застройке».

В нашей стране практически каждое существенное изменение архитектурного облика города связано с эпохой правления того или иного политического руководителя. «Державный стиль сталинских высоток сменился примитивизмом хрущевских пятиэтажек 60–х годов и минималистским стилем брежневских девятиэтажных домов 70–80 гг. И все это многообразие градостроительных форм существует в границах мегаполиса. К счастью, в  последнее время город стал освобождаться от  уродливой части жилищного фонда, называемой в народе «хрущобами». Серые блочные 9-ти и 12-тиэтажки эстетики тоже не прибавляют. Самым устойчивым оказался фундаментальный стиль «сталинского барокко», ставший украшением, визитной карточкой Москвы как удачное объединение «формы и содержания», – говорит Елена Земцова.

И что теперь?

Что же касается современных тенденций московской архитектуры, то большинство экспертов сходятся во мнении, что рост деловой и социальной активности, помноженный на свойственный Москве дефицит жилой и коммерческой недвижимости, требует принципиально новых идей и концепций в области городского строительства. В этом нет ничего удивительного, хотя бы потому, что рано или поздно в подобной ситуации оказывались практически все крупные города мира.

«В современной архитектуре сейчас происходит то же, что и во всем бизнесе в целом: звездные имена, торговые бренды, парад манифестов, – считает Сергей Лядов, пресс–секретарь девелоперской компании «Сити ХХΙ век». – Преобладающей чертой архитектурного облика последнего времени являются здания с большими площадями остекленных фасадов, просторными остекленными террасами. Характерный пример: замена каменных ограждающих конструкций на «прозрачные» стены (остекление от пола до потолка) либо «ленточное» остекление этажей. Это является следствием влияния «моды» на работы западных архитекторов, которые проектируют в условиях более мягкого климата.

Стоит отметить, что сейчас культивируется принцип «картинки», которая очень похожа на настоящий проект, но при ближайшем ее рассмотрении таковым не является. Проектные бюро, к сожалению, не всегда умеют аргументировано донести свою точку зрения до заказчика. Каждая линия в проекте должна быть грамотно отмечена с использованием нескольких вариантов, а не выдана за единственно возможное проектное решение. К сожалению, бывает, что мы получаем от архитекторов не четко выверенный проект, просчитанный до мелочей и совмещающий в себе и архитектурную выразительность и инженерное соответствие заявленному классу здания, а нечто усредненное, где за красивым фасадом часто скрываются инженерные недоработки в стремлении сэкономить на мелочах», – рассказывает G2P Сергей Лядов.

Однако со стороны архитекторов также прослеживается некоторое недовольство. По словам Дмитрия Наринского, на данный момент архитектуре сложно уживаться с жесткой регламентацией, практикуемой чиновниками. «Хотелось бы, чтобы город приобрел большую палитру. С моей точки зрения Москва должна быть более открытой для новых поисков, поскольку на данный момент город доступен только для узкого круга лиц», – говорит Дмитрий Наринский.

Прошлое против настоящего

Большой ажиотаж в последнее время вызывает вопрос «совместного проживания» особняков и усадеб, построенных в конце XVIII – начале XX вв., и современных зданий. С одной стороны, дефицит свободных площадей и растущая потребность в жилых и коммерческих помещениях, безусловно, формируют хорошо знакомый нам образ современного мегаполиса, единственным решением для которого являются устремленные ввысь многоэтажные здания из стекла и бетона.

Об этом говорит и Елена Земцова. «Все крупнейшие города мира рассматривают высотное строительство как средство максимального использования земельного участка. В Москве проблема дефицита земель под застройку остра, поэтому иного выхода, как только расти вверх, у города просто нет. Если говорить только о жилых проектах, то с учетом предлагаемых современных технологий строительства, материалов, уровня безопасности и, что немаловажно, ценовой доступности, можно предположить, что квартиры в высотных комплексах будут востребованы», – сообщила G2P Елена Земцова.

С этим мнением соглашается и Наталья Шичанина, директор департамента элитной недвижимости инвестиционной группы Sesegar. «Острая нехватка земли является серьезным стимулом для высотного строительства. По программе «Новое кольцо Москвы» столичное правительство планирует окружить мегаполис небоскребами по периметру, а также построить в пределах ТТК около шестидесяти «высоток» до конца 2015 года. Строительство высотных зданий в Москве – вещь чрезвычайно востребованная, в силу уже упомянутого дефицита строительных площадок», – полагает она.

«Высотные здания всегда индивидуальны, – добавляет Сергей Лядов. – Характеристиками архитектурного облика высотных зданий являются прямые линии контура фасадов, большие площади фасадного остекления, легкость здания по визуальному восприятию, цветовые решения спокойных тонов. Если проектирование и строительство выполнены на достойном уровне, то высотки только украшают город. Архитектура больших пространств становится все более популярной».

Истории грозит опасность?

На другой чаше весов – старые здания, составляющие исторический облик города. По мнению генерального директора «ABD architects» Бориса Левянта, «под одной крышей» эти небоскребы и старинные здания уживаться не могут, хотя право на существования имеют и те и другие.

«Скорее всего, в Москве право на жизнь получат так называемые «новоделы», – считает директор департамента элитной недвижимости ккомпании «Миэль-Недвижимость» Кайдо Каарма. – Причина проста – восстанавливать и реконструировать старые особняки гораздо дороже, чем строить новые. Для инвестора-застройщика гораздо выгоднее на месте старого особняка построить новое здание».

Однако большинство экспертов все же считают, что опасения относительно ухудшения архитектурного облика столицы, связанные со строительством высоток, необоснованны. По мнению многих специалистов, городские власти предельно осторожно подошли к вопросу сохранения архитектурного облика Москвы – внешний вид каждого из новых московских небоскребов будет рассматриваться на общественном градостроительном совете в индивидуальном порядке.

«Это, скорее всего, вопрос архитектуры определенного района, но все же, планируя строительство новых зданий, необходимо соотносить их внешний вид с окружающей картиной, – делится c G2P своим мнением Юлия Никуличева, заместитель директора, отдел стратегического консалтинга и оценки компании «Jones Lang LaSalle». – Сейчас в Москве не так много старых усадьб, поэтому вопрос «как «вписать» в архитектурный облик современные здания» стоит не так остро. И, тем не менее, поскольку спрос на такие особняки очень велик, их пытаются сохранить, реконструировать. Очень правильное решение, на мой взгляд, было найдено в Лондоне, где современное строительство обрело очертания и настроения старинных зданий, разрушенных во время бомбежек в войну».

Действительно, о том, что продуманное строительство высотных зданий не вредит архитектурному облику города, а наоборот, усиливает эффект от его восприятия, говорит и мировой опыт. Так, например, во Франкфурте, с набережной Майна, занятой старинными особняками, музеями и художественными галереями, открывается совершенно фантастический вид на современную часть города, доминантами которой являются небоскребы банков и бизнес-центров. Не менее органично вписался в неповторимый архитектурный облик Парижа высотный район Дефанс.

Своим мнением по этому поводу поделилась и Наталья Саакянц. «На мой взгляд, при профессиональном и комплексном подходе к проекту современные здания могут уживаться рядом с историческими памятниками. Кроме того, многие памятники архитектуры сегодня не соответствуют современному уровню инженерного оснащения, поэтому старые коммуникации меняются на высокотехнологичные, а исторические фасады полностью восстанавливаются. Таким образом, ветхие особняки и усадьбы получают новую жизнь. Если объект располагается в зоне особого градостроительного режима, в историческом центре столицы, то он проходит рассмотрение на Архитектурном совете Москвы, а значит, его появление на карте столицы нельзя назвать случайным или непродуманным».

Конечно, мы часто слышим, что эпоха современного коммерческого строительства «добивает» самобытность городского пространства. Но на эти процессы можно смотреть и по-другому. «Городская среда в первую очередь должна обеспечивать комфортное существование своему населению, как с точки зрения проживания, так и с точки зрения нормальной ежедневной активности. На большой город, который является крупным субъектом экономической деятельности в масштабе целого государства, нельзя смотреть как на исключительную музейную ценность, где любое перемещение чревато непоправимой катастрофой. Москва находится в постоянном движении, но ее обширная территория позволяет сохранять зоны с исторически ценным ландшафтом, под которым мы понимаем не только архитектуру в чистом виде, но и целые парковые ансамбли, такие как, например, Лефортовский парк, Нескучный сад и цепочка московских бульваров», – говорит Александр Крутов, заместитель руководителя департамента оценки и консалтинга компании Colliers International.
 
Но в то же время в Москве остаются сотни гектаров земли, нуждающиеся в разработке и реализации комплексных процессов реорганизации и уплотнения. Они-то и позволяют по-новому посмотреть на сложившуюся городскую застройку, капитализировать стоимость существующей недвижимости и создать новые очаги городской активности. «Развитие района «Москва-Сити», повышение качества застройки Павелецкой, Белорусской и Киевской деловых зон, развитие общественных центров в районах Третьего и Четвертого транспортных колец, строительство новых транспортных узлов практически в каждом городском районе отражает глубину инфраструктурных преобразований, способных в достаточно сжатые сроки сделать Москву по-настоящему удобным и современным городом. По нашему мнению, именно подчеркнутый контраст между высокотехнологичными решениями, без которых невозможна жизнь современного мегаполиса, и островками исторических районов Москвы, передающих атмосферу города с почти тысячелетней историей, свидетельствует о том, что в этом городе живут и работают люди, которые думают о будущем, бережно охраняя прошлое», – добавляет Александр Крутов.

Однако, хотя сами по себе высотные здания не противоречат архитектурному ландшафту города, по мнению Дмитрия Наринского,  интерес к ним искусственно завышен. «Главной причиной этому служат не экономические факторы, а скорее политические. Я не имею в виду проект «Москва-Сити», который, с моей точки зрения, очень правильный и, несомненно, имеет право на существование. Я не могу говорить о том, что другие небоскребы такого права лишены. Нет, высотки могут возникать, но это должно происходить не в навязанном режиме», – считает Дмитрий Наринский.

Борис Левянт также полагает, что архитектура во многом зависит от политики, однако настроен более оптимистично: «думаю, что при смене поколений качество архитектуры все же будет меняться в лучшую сторону».

Многообразие – залог успеха

Еще одной «горячей» темой остается на сегодняшний день проблема типовой застройки в Москве. «Любая страна будет выглядеть скучной, если у нее имеются однотипные здания», – говорит Юлия Никуличева.

К сожалению, однообразных зданий в Москве хватает. «В идеале типовых домов быть вообще не должно, но на практике в московской реальности мы должны хотя бы стремиться к ее минимизации, – говорит Дмитрий Наринский. – Что вообще такое типовая застройка? Это муниципальное жилье, строящееся на средства города и предоставляющееся в первую очередь социально-малоимущим слоям населения. У нас же это совсем не так. Обидно, когда коммерческие структуры занимаются панельным домостроением. Этим должны заниматься муниципальные застройщики. Типовое строительство обязательно должно ограничиваться. Государственные лица и структуры должны следить за этим, а также за тем, чтобы частные инвесторы не строили типового жилья».

По мнению Натальи Шичаниной минимизировать типовую застройку довольно сложно, поскольку размеры бюджетов, выделяемых для строительства подобных домов, не позволяют кардинально их преобразить. Тем не менее, не все так плохо. «Работы по модернизации типовых серий продолжаются. Можно упомянуть известную серию П-44, и ее усовершенствованный вариант – П-44ТМ. Преображенные фасады и более адекватная планировка явно улучшили данный тип домов. Существует серия КП Парус, в которой проектировщиками были модернизированы фасады (появились эркеры и остекленные лоджии)», – сообщила G2P Наталья Шичанина.

«На мой взгляд, такое домостроение убивает облик столицы, – заявляет Кайдо Каарма. – Живой пример – популярный в начале и середине 90-х годов район Крылатское. Этот красивый район с хорошей экологией застроили однотипными панельными домами. В результате рейтинг Крылатского серьезно упал, что отразилось на цене квадратного метра в этом районе».

России явно следует использовать мировой опыт в этой области. «В Европе развитием строительных проектов занимается городская администрация. Инвестор покупает уже готовый проект, с разработанной архитектурной концепцией и оформленной документацией. Например, в Барселоне концептуальную среду обитания создает главный архитектор. Он отвечает за комплексное освоение территории, определяет принцип деления зон, определяет архитектурный облик новых проектов. В Москве же инвестор выигрывает площадку определенного метража и сам определяет, какой будет архитектура. Безусловно, современные московские застройщики и девелоперы стараются возводить действительно хорошие дома, особенно если речь идет об элитной застройке в центре города. Но доля таких застройщиков мала. Правительство Москвы ежегодно декларирует сдачу 5 млн. кв. м жилья, но из них лишь 10% проектов являются интересными или уникальными с точки зрения архитектуры», – говорит Кайдо Каарма.

Однако, несмотря на существующие трудности, многие эксперты отмечают, что архитектура Москвы сделала значительный шаг вперед. «Однозначно облик города должен стать более интересным, поскольку сейчас российские девелоперы и, в первую очередь, архитекторы используют международный опыт и новые идеи, а качество архитектуры проектов на сегодняшний день гораздо выше, чем 5–10 лет назад», – считает Юлия Никуличева.

Елена Розанова, соглашаясь с этой точкой зрения, отмечает, что ощущается некоторая нехватка кадров. «Можно прогнозировать, что в будущем, когда сложится пласт действительно талантливых архитекторов, конкурсные проекты, в том числе государственные, станут более объективными и интересными, что не сможет не отразиться на внешнем облике города. Ведь современному архитектору, чтобы соответствовать московскому духу, недостаточно скопировать архитектуру прошлого и «вписать» в существующий облик района качественную стилизацию. Необходимо привнести что-то свое, новое, интересное. При этом важна не форма и не выбранный стиль, а грамотная концепция и следование «золотому» правилу Витрувия – «архитектура – это красота, удобство и прочность», – говорит Елена Розанова.